{
  "title": "determination ВС РФ от 28.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1993138",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 апреля 2021 г. по делу № А84-5606/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-4670\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n28 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2020 по делу № А84-5606/2019\nпо заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России           № 1 по городу Севастополю (далее – инспекция, налоговый орган)                          от 27.09.2019 № 757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме                              141 742 рублей, предпринимателю предложено погасить недоимку по налогу в сумме 1 417 418 рублей, уплатить пени в сумме 172 078 рублей 60 копеек.\nОснованием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком ставки налога, повлекшей неполную уплату сумм налога.\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю от 12.11.2019 № 07-15/10320, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.\nОценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи\n346.20\nНалогового кодекса Российской Федерации, Закона города Севастополя от 03.02.2015 № 110-ЗС «О налоговых ставках в связи с принятием Федерального закона от 29.11.2014 № 379-ФЗ               «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона города Севастополя от 14.11.2014 № 77-ЗС «О ставках по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов»                           (далее - Закон № 77-ЗС), суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия у предпринимателя правовых оснований для применения пониженной ставки налогообложения по основному виду деятельности в спорный период.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что основанным видом деятельности предпринимателя являлась классифицируемая по                              ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) код 59.14: «Деятельность в области демонстрации кинофильмов» из раздела «J»: «Деятельность в области информации и связи», которая в соответствии с частью 1 статьи 2                         Закона № 77-ЗС (в редакции Закона города Севастополя от 03.11.2016                         № 289-ЗС «О внесении изменения в статью 2 Закона города Севастополя                    от 14.11.2014 № 77-ЗС «О ставках по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов») не отнесена к видам деятельности, при осуществлении которых применяется пониженная налоговая ставка.\nКроме того суды отметили, что отсутствие в Законе № 77-ЗС указания на конкретное кодовое обозначение вида экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД, либо группировку (раздел, класс, подкласс), включающую такой вид деятельности, влечет для налогоплательщика, осуществляющего соответствующую деятельность, невозможность применения установленной данным законом налоговой ставки в размере 5%.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, изложенную в судах трех инстанций, о правовой неопределенности положений Закона № 77-ЗС, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nС учетом изложенного, приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная ИФНС №1 по г. Севастополю\n(подробнее)\nУФНС РОССИИ ПО Г. СЕВАСТОПОЛЮ\n(подробнее)"
    }
  ]
}