{
  "title": "determination ВС РФ от 26.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1992114",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-5004\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы администрации города Барнаула (далее - администрация)\nи Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее -\nкомитет) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2021\nпо делу № А03-17940/2019\nпо заявлению комитета о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2,\n2.1 предписания Инспекции по контролю в области градостроительной\nдеятельности Алтайского края (далее – инспекция) от 20.09.2019 № 60/ПА/490,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – администрации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 31.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационных жалобах администрация и комитет ставят вопрос об\nотмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам проведенной\nпроверки в рамках осуществления контроля за соблюдением органами местного\nсамоуправления законодательства о градостроительной деятельности\nинспекцией выявлены факты несоответствия Положения об организации и\nпроведении публичных слушаний, общественных обсуждений по вопросам\nградостроительной деятельности в городе Барнауле, утвержденного решением\nБарнаульской городской Думы от 30.03.2018 № 96 (далее – Положение № 96),\nПоложения о территориальном планировании Генерального плана городского\nокруга – города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением\nБарнаульской городской Думы от 30.08.2019 № 344 (далее – Положение\n№ 344), а также процедуры общественных обсуждений по проекту\nгенерального плана требованиям статей 3, 5.1, 18, 23, 28 Градостроительного\nкодекса Российской Федерации.\nДанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания об\nустранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности,\nкоторое оспорено комитетом в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской\nФедерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих\nпринципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,\nПоложением об Инспекции по контролю в области градостроительной\nдеятельности Алтайского края, утвержденным указом Губернатора Алтайского\nкрая от 30.11.2018 № 190, пришли к выводу о соответствии оспариваемых\nпунктов предписания инспекции действующему законодательству и отсутствии\nнарушений прав и законных интересов комитета.\nСудебные инстанции исходили из наличия у инспекции полномочий по\nпроведению внеплановой проверки деятельности органа местного\nсамоуправления в сфере градостроительного законодательства и выдачи\nоспариваемого предписания.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что общественные\nслушания по вопросу генерального плана городского округа подлежат\nпроведению в каждом населенном пункте городского округа – города Барнаула\nс обязательной организацией экспозиции проекта, что не было отражено в\n\n3\nПоложении № 96 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки)\nи реализовано при проведении обсуждений; в Положении № 344 не указаны\nхарактеристики зон с особыми условиями; протокол и заключение о\nрезультатах обсуждений не содержат замечания по проекту.\nДоводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм\nправа, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую\nправовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно\nотклонены.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход\nдела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить\nоснованием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации города Барнаула и Комитету по строительству,\nархитектуре и развитию города Барнаула в передаче кассационных жалоб для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}