{
  "title": "determination ВС РФ от 26.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1992094",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-5234\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Ресурс-Инвест» (далее – общество, налогоплательщик) на решение\nАрбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020, постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021 по делу\n№ А65-10831/2020\nпо заявлению общества о признании незаконным решения Инспекции\nФедеральной налоговой службы по Московскому району города Казани\n(далее – инспекция, налоговый орган) от 25.03.2019 № 2.11-0-38/5 о\nпривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Управления Федеральной\nналоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 20.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой\nпроверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности\nуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2015\nпо 31.12.2017 инспекцией вынесено оспариваемое решение от 25.03.2019\n№ 2.11-0-38/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового\nправонарушения, обществу доначислен НДС в размере 4 342 967 рублей,\nсоответствующие суммы пени и штрафа.\nОснованием для принятия решения послужили выводы налогового органа\nо необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде вычетов по\nНДС в результате создания фиктивных хозяйственных отношений с\nобществами с ограниченной ответственностью «Профторг» и «Уралвторсырье»\n(далее - контрагенты).\nРешением управления от 12.03.2020 № 2,8-18/006881@, вынесенным по\nрезультатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции отменено в\nчасти доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам,\nуказанным в пунктах 2.3, 2,4 решения; примененные к налогоплательщику\nсанкции уменьшены в восемь раз.\nОценив представленные доказательства по правилам главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 146, 153, 166, 168 169, 171, 172, 173\nНалогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об\nотсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.\nСудебные инстанции исходили из направленности действий\nналогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по\nсделкам со спорными контрагентами, обладающими признаком мнимости.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что контрагенты\nимеют признаки организаций, образованных для создания формального\nдокументооборота; реализация товаров осуществлялась по цепочке\nпосредников с целью увеличения стоимости приобретенного товара; документы\nпо спорным сделкам не отвечают критериям достоверности, не отражают\nреальные финансово-хозяйственные операции; налогоплательщиком создан\nформальный документооборот, направленный на получение необоснованной\n\n3\nналоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету сумм\nналога на добавленную стоимость.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить\nоснованием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nСущественного нарушения норм материального права, а также требований\nпроцессуального законодательства, повлиявших на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}