{
  "title": "determination ВС РФ от 26.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1992054",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-8431\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nрассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью\n«ПримаСервис» (далее – заявитель, общество «ПримаСервис»)\nо приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города\nМосквы от 24.09.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 23.12.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа\nот 24.03.2021 по делу № А40-298441/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Кабиб» обратилось в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками договоров о предоставлении должником\nобществу «ПримаСервис» беспроцентных займов от 21.10.2016 №7,\nот 24.11.2016 №9, от 25.11.2016 №10, от 29.11.2016 №11, от 07.12.2016 №12,\nот 09.12.2016 №13, от 24.11.2016 №16, от 09.11.2017 №1-17, от 22.11.2017\n№3-17, от 27.11.2017 №4-17, от 30.11.2017 №5-17, от 02.03.2018 №1-18,\nот 22.03.2018 №1-18, от 04.10.2018 №8/2018, от 05.10.2018 №9/2018,\nот 23.10.2018 №10/2018 и о применении последствий недействительности\nуказанных сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 24.03.2021, заявление удовлетворено.\nНе согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество\n«ПримаСервис» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации\nс кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения\nобжалуемых судебных актов.\n\n2\nПроцессуальный институт приостановления исполнения судебного акта\nнаправлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон\nспорный отношений.\nВ обоснование своего ходатайства заявитель указывает\nна затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных\nактов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства,\nчто не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение\nбаланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому\nнастоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.\nРуководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью\n«ПримаСервис» о приостановлении исполнения определения Арбитражного\nсуда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-298441/2018, оставленного\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 24.03.2021 по тому же делу, отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}