{
  "title": "determination ВС РФ от 23.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1991572",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-5728\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «Агро Платинум»\n(г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области\nот 31.07.2020 по делу № А49-452/2020, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс»\nобратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с\nобщества с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» 8 308 463 рублей\n88 копеек задолженности по договору уступки от 31.05.2018 № 1.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nиндивидуальный предприниматель Луневич Ирина Викторовна и общество с\nограниченной ответственностью «АгроТрейд» в лице конкурсного\nуправляющего Крылова Александра Валерьевича.\nРешением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2020 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.01.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nОбщество с ограниченной ответственностью «Агро Платинум»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что переход прав к цессионарию по\nспорному договору состоялся, договор в установленном законом порядке не\nпризнан недействительным, оплата стоимости уступленного права ответчиком\nне произведена, отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы\nзаявителя о мнимости и притворности спорного договора цессии,\nруководствуясь положениями статей 170, 382, 384, 388, 389.1 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности\nиска.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при\nрассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой\nпредставленных доказательств и фактических обстоятельств дела не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\n\n3\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}