{
  "title": "determination ВС РФ от 23.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1991344",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-1904 (7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс»\n(далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда\nНовосибирской области от 21.08.2020, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 20.01.2021 по делу № А45-33977/2019\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Барс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением\nоб отстранении Гладкой Ульяны Валентиновны от исполнения обязанностей\nвременного управляющего должником.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 20.01.2021, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПриходя к обжалуемым выводам, суды первой и апелляционной\nинстанций, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили\nиз отсутствия оснований для удовлетворения заявления.\nВместе с тем, хотя приведенные заявителем в кассационной жалобе\nдоводы заслуживают внимания, но на момент изучения настоящей жалобы\nопределением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021\nГладкая У.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурного\nуправляющего должником, а доводы заявителя о ненадлежащем исполнении\nпоследней своих обязанностей нашли своё отражение в определении\nАрбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021 по настоящему делу,\nкоторым удовлетворена жалоба заявителя на действия Гладкой У.В.\nСуд округа в обжалуемом постановлении пришёл к аналогичным выводам.\nСледовательно, на момент изучения настоящей жалобы, нарушенные права\nзаявителя являются восстановленными, а основания для передачи кассационной\nжалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного\nСуда Российской Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Барс» в передаче его\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}