{
  "title": "determination ВС РФ от 22.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1991326",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-4179\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу администрации города Керчи Республики Крым на\nпостановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от\n30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от\n25.12.2020 по делу № А483-3459/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Центр»\n(далее - общество) о признании недействительными предписаний Управления\nградостроительства, архитектуры и рекламы администрации города Керчи\nРеспублики Крым (далее - управление) от 29.01.2019 № 547 и № 548 о\nдемонтаже объекта наружной рекламы и информации,\nпри участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора - администрации города Керчи\nРеспублики Крым (далее - администрация), индивидуальных\nпредпринимателей Руденко Виолетты Евгеньевны, Перевозова Руслана\nМихайловича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019,\nоставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 03.06.2020, заявленные требования удовлетворены.\nОбщество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с\nадминистрации судебных расходов в сумме 20 953 рублей 92 копеек.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2019\nзаявление общества удовлетворено частично, с администрации в пользу\nобщества взысканы судебные расходы в сумме 12 553 рублей 92 копеек.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от\n30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 25.12.2020, определение суда отменено в части отказа\nво взыскании с администрации судебных расходов в размере 8 400 рублей,\nтребование в указанной части удовлетворено. В остальной части определение\nсуда оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа\nв части взыскания с администрации 8 400 рублей судебных расходов, в\nуказанной части направить заявление на новое рассмотрение в суд\nапелляционной инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОтказывая во взыскании судебных расходов в сумме 8 400 рублей, суд\nпервой инстанции исходил из того, что действия директора и главного юриста\nобщества фактически являются действиями самого юридического лица,\nдействующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов на\nоплату труда работников организации.\nОтменяя определение суда в указанной части, суд апелляционной\nинстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения\nзаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,\nпришел к выводу о том, что судебные расходы непосредственно связаны с\nзащитой прав и законных интересов общества в судебных заседаниях судов\nпервой и апелляционной инстанций.\n\n3\nСуд апелляционной инстанции исходил из доказанности заявителем\nфакта того, что работники общества с учетом дальности расстояния, условий\nтранспортного сообщения, характера выполняемого задания несли\nдополнительные расходы, связанные с нахождением вне постоянного места\nрасположения работодателя, в связи с чем командировочные расходы\nобоснованно выплачены обществом своим сотрудникам. Документально\nпонесенные расходы подтверждены и подлежат возмещению администрацией.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\nнорм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПриведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по\nфактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, основаны\nна ином толковании процессуальных норм, что в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может\nслужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации города Керчи Республики Крым в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}