determination ВС РФ от 22.04.2021
Дата: 22.04.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-4179
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу администрации города Керчи Республики Крым на
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от
30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от
25.12.2020 по делу № А483-3459/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Центр»
(далее - общество) о признании недействительными предписаний Управления
градостроительства, архитектуры и рекламы администрации города Керчи
Республики Крым (далее - управление) от 29.01.2019 № 547 и № 548 о
демонтаже объекта наружной рекламы и информации,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора - администрации города Керчи
Республики Крым (далее - администрация), индивидуальных
предпринимателей Руденко Виолетты Евгеньевны, Перевозова Руслана
Михайловича,

1. решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019,
оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 03.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с
администрации судебных расходов в сумме 20 953 рублей 92 копеек.

2
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2019
заявление общества удовлетворено частично, с администрации в пользу
общества взысканы судебные расходы в сумме 12 553 рублей 92 копеек.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от
30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 25.12.2020, определение суда отменено в части отказа
во взыскании с администрации судебных расходов в размере 8 400 рублей,
требование в указанной части удовлетворено. В остальной части определение
суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа
в части взыскания с администрации 8 400 рублей судебных расходов, в
указанной части направить заявление на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 8 400 рублей, суд
первой инстанции исходил из того, что действия директора и главного юриста
общества фактически являются действиями самого юридического лица,
действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов на
оплату труда работников организации.
Отменяя определение суда в указанной части, суд апелляционной
инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
пришел к выводу о том, что судебные расходы непосредственно связаны с
защитой прав и законных интересов общества в судебных заседаниях судов
первой и апелляционной инстанций.

3
Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности заявителем
факта того, что работники общества с учетом дальности расстояния, условий
транспортного сообщения, характера выполняемого задания несли
дополнительные расходы, связанные с нахождением вне постоянного места
расположения работодателя, в связи с чем командировочные расходы
обоснованно выплачены обществом своим сотрудникам. Документально
понесенные расходы подтверждены и подлежат возмещению администрацией.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по
фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, основаны
на ином толковании процессуальных норм, что в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может
служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать администрации города Керчи Республики Крым в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова