{
  "title": "determination ВС РФ от 21.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1991066",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-4099\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудиновой Елены\nМихайловны на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от\n23.12.2020 по делу № А65-9980/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Дудиновой Елены\nМихайловны (далее - предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан\n(далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения\nот 03.12.2018 № 2.16-0-14/30,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Управления\nФедеральной налоговой службы по Республике Татарстан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда\nРеспублики Татарстан от 30.07.2020, оставленным без изменения\nпостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от\n05.10.2020, заявленное требование удовлетворено частично, признано\nнедействительным решение инспекции в части доначисления налога на\nдобавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 128 588 рублей, налога на\nдоходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 832 883 рублей, единого\nналога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения\n(далее - УСН) в сумме 1 097 820 рублей, соответствующих пени и штрафа. В\nудовлетворении остальной части требования отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020\nрешение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в\nудовлетворенной части отменены, в указанной части в заявленном требовании\nотказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные\nакты первой и апелляционной инстанций.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная\nналоговая проверка деятельности предпринимателя за период 01.01.2014 по\n31.12.2016.\nПо результатам проверки инспекцией вынесено решение, доначислены\n9 128 588 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 832 883\nрубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 3 695 935 рублей\nединого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы\nналогообложения (далее - УСН), соответствующие пени и штрафы.\nНе согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение\nинспекции является незаконным в части доначисления НДС, НДФЛ и единого\nналога, исчисляемого при применении УСН в сумме 1 097 820 рублей.\nСудебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом\nреализации объектов недвижимости в целях предпринимательской\nдеятельности.\nОтменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей\n39, 249, 346.11, 346.13 - 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации,\nстатьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5\nФедерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации\nправ на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая правовые позиции\n\n3\nКонституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении\nот 17.12.1996 № 20-П и определениях от 10.03.2016 № 571-О, от 20.12.2016\n№2672-О, а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации, изложенные в постановлениях от 29.10.2013\n№ 6778/13, от 31.01.2012 №12207/11, от 21.03.2006 №13815/05, пришел к\nвыводу о законности оспариваемого решения инспекции.\nСуд округа исходил из доказанности налоговым органом реализации\nпредпринимателем в период 2014-2016 годов объектов недвижимого\nимущества исключительно в предпринимательских целях, поскольку из\nсовокупности установленных по делу обстоятельств следует, что реализация\nим квартир носила систематический характер, объекты недвижимости\nпринадлежали предпринимателю непродолжительное время, спорное\nимущество не использовалось в личных целях.\nСудом округа правильно применены нормы материального права,\nнарушений норм процессуального права не установлено.\nДоводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом\nрассмотрения суда округа и им дана надлежащая правовая оценка.\nПо существу доводы жалобы не опровергают выводы суда округа,\nоснованы на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Дудиновой Елене\nМихайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}