determination ВС РФ от 21.04.2021
Дата: 21.04.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС21-4064
г. Москва 21 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячека
Евгения Евгеньевича (ответчик, г. Уссурийск, далее – предприниматель) на
решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу
№ А51-23576/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью «Мастер» (г. Вилючинск, далее – общество) к
предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими средствами за период с 01.10.2019 по 31.10.2019,
процентов с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга с участием в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, граждан Мурсалова Вагифа Мирзарагима-оглы,
Мурсалова Самира Вагифа-оглы,

1. решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020, оставленным
без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28.12.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных
актов, ссылаясь на перечисление спорной суммы ему как физическому лицу на
приобретение автомобилей.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Довод заявителя об основании перечисления денежных средств не принят
судами, поскольку не установлено передачи транспортных средств.
Руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации и судебной практикой рассмотрения подобных споров, суды
удовлетворили иск, установив получение и удержание ответчиком не
предназначавшихся в силу закона либо договора денежных средств.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать индивидуальному предпринимателю Дьячеку Евгению
Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова