{
  "title": "determination ВС РФ от 21.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1990606",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 304-ЭС21-3937\n21 апреля 2021 г.\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Мосспецстрой» (г. Москва, ответчик) на определение Арбитражного суда\nХанты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2020 и\nпостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021,\nпринятые по ходатайству о передаче по подсудности в Арбитражный суд\nгорода Москвы дела № А75-11904/2020 по иску Бродач Светланы\nАлександровны (г. Нефтеюганск) к обществу с ограниченной ответственностью\n«СИБТЭК» (г. Ханты-Мансийск), обществу с ограниченной ответственностью\n«СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» (г. Москва), обществу с ограниченной\nответственностью «Мосспецстрой» (далее – общество), обществу с\nограниченной ответственностью «СОЛЮШЕН ФИНАНС» (г. Лобня) о\nпризнании сделок недействительными, применении последствий\nнедействительности сделок с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, Гальченко Сергея\nВладимировича, Межрегионального управления Федеральной службы по\nфинансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,\nМежрегионального управления Федеральной службы по финансовому\nмониторингу по Центральному Федеральному округу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в том числе\n\n2\nотказано в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по\nподсудности в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части\nотказа в передаче дела по подсудности.\nВ силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде\nапелляционной инстанции» обжалование постановления арбитражного суда\nапелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на\nопределение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39\nназванного Кодекса (об отказе в передаче дела по подсудности), не\nпредусмотрено.\nВ отношении указанного определения могут быть заявлены возражения\nпри обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по\nсуществу, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, при\nобжаловании судебного акта и пересмотре дела в Верховном Суде Российской\nФедерации.\nЖалоба общества принята с нарушением изложенного порядка, поэтому\nпроизводство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1\nстатьи 150 Кодекса.\nУчитывая электронную подачу, жалоба не возвращается.\nРуководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "прекратить производство по кассационной жалобе общества с\nограниченной ответственностью «Мосспецстрой» на определение\nАрбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры\nот 04.12.2020 по делу № А75-11904/2020 и постановление Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}