{
  "title": "determination ВС РФ от 21.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1990588",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-4411\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«СтройТехИндустрия-26» (далее – общество, налогоплательщик) на\nпостановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 31.12.2020 по делу № А63-16542/2019 Арбитражного суда Ставропольского\nкрая\nпо заявлению общества о признании недействительным решения\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по\nСтавропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.03.2019\n№ 11-11/3,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Кавакиди Василия Ивановича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 и\nдополнительным решением от 13.07.2020 заявление общества удовлетворено.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 17.09.2020 решение и дополнительное решение суда первой инстанции\nотменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 31.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части\n\n2\nотмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 и\nотказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения\nинспекции в части начисления 5 912 223 рублей налога на добавленную\nстоимость (далее - НДС) и 6 569 138 рублей налога на прибыль по эпизоду\nзавышения объемов выполненных работ на объектах строительства\n«Ставропольский клинический перинатальный центр», «Многоуровневая\nпарковка». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в\nШестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит\nотменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой\nпроверки в отношении общества на предмет правильности исчисления и\nсвоевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016\nинспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым\nобществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на доходы\nфизических лиц в общей сумме 85 075 849 рублей, начислены пени\n25 321 394 рубля и 5 913 563 рубля штрафных санкций.\nОснованием для начисления обществу НДС послужил вывод налогового\nоргана о необоснованном предъявлении налогоплательщиком налоговых\nвычетов по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной\nответственностью (далее - ООО) «Омега», «Бриз», а также о завышении\nобществом объемов выполненных работ. Основанием для начисления налога на\n\n3\nприбыль организаций послужил вывод инспекции о необоснованном\nзавышении обществом расходов по сделкам с ООО «Омега» и объемов\nвыполненных работ.\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по\nСтавропольскому краю от 16.07.2019 № 08-21/020863, вынесенным по\nрезультатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции оставлено без\nизменения.\nСуд первой инстанции, признав неправомерным и необоснованным\nдоначисление соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа, удовлетворил\nзаявление общества.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,\nоценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 169, 171, 172, 176, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации,\nправовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке\nарбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком\nналоговой выгоды», принимая во внимание обстоятельства, установленные по\nрезультатам рассмотрения дела № А63-12072/2018, пришел к выводу о\nзаконности оспариваемого ненормативного правового акта.\nСуд апелляционной инстанции исходил из отсутствия реальности\nосуществления обществом хозяйственных операций с контрагентами\nООО «Омега» и ООО «Бриз».\nПри исследовании обстоятельств дела апелляционным судом установлены\nнаправленность деятельности общества на получение необоснованной\nналоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам\nсо спорными контрагентами; противоречивость и недостоверность сведений,\nпредставленных налогоплательщиком; непроявление обществом должной\nстепени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов;\nотсутствие у контрагентов возможности для выполнения обязательств по\nдоговорам.\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду,\nсвязанному с завышением объёмов выполненных работ на объектах\nстроительства «Ставропольский клинический перинатальный центр»,\n«Многоуровневая парковка», суд округа указал, что апелляционный суд,\nотменив решение суда первой инстанции в полном объеме, не привел доводы и\nне указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции\nо незаконности оспариваемого решения инспекции в данной части; не\n\n4\nисследовал и не оценил представленные в материалы дела доказательства\nотносительно данного эпизода.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов\nапелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую\nоценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно\nотклонены.\nВозражения налогоплательщика относительно выводов судов не\nсвидетельствуют о неправильном применении норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной\nошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и\nфактических обстоятельств дела.\nПри этом обществом не заявлено доводов о несогласии с выводами суда\nокруга о направлении спора в части начисления НДС и налога на прибыль по\nэпизоду завышения объемов выполненных работ на объектах строительства\n«Ставропольский клинический перинатальный центр», «Многоуровневая\nпарковка» на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«СтройТехИндустрия-26» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}