{
  "title": "determination ВС РФ от 21.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1990528",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-20986 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк»\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области\nот 22.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 25.05.2021 по делу № А41-61985/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nакционерного общества «Интерскол» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Стройтрейд» (далее – общество) обратилось в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) его требования в размере 125 862 072 рублей 97 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 25.05.2021, производство по заявлению прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 5, 71, 142 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили\nиз того, что заявленные обществом требования по существу не\nрассматривались, а права и законные интересы заявителя как конкурного\nкредитора должника, а также самого должника не нарушены.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену названных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального\nи процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}