determination ВС РФ от 21.04.2021
Дата: 21.04.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-23780 (5)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 апреля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
(далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города
Москвы от 30.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 20.01.2021 по делу № А40-165482/2017 о несостоятельности (банкротстве)
закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат «Пеко» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с
заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления
проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества
должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению
ранее поданного им заявления о разрешении разногласий касательно вопроса
утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника,
утверждённого решением собрания кредиторов 11.10.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 20.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о принятии
обеспечительных мер.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 90
– 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении
арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что заявителем
не представлено доказательств причинения ущерба кредиторам, затруднения
или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия
обеспечительных мер.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Рассматривая
кассационную жалобу заявителя и оценивая приводимые им доводы, суд
округа, в том числе обоснованно учитывал, что торги по продаже имущества
уже проведены и признаны состоявшимися.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в
передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк