determination ВС РФ от 21.04.2021
Дата: 21.04.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-19572 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 апреля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Давыдовой Златы Александровны (далее – заявитель)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021
по делу по делу № А40-9063/2017 Арбитражного суда города Москвы
о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Юрия Александровича
(далее – должник),

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020
утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества
должника в редакции финансового управляющего его имуществом Гордиенко
Петра Александровича.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратилась
в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского
округа от 05.03.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю на
основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального суда
Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, обязать
Девятый арбитражный апелляционный суд принять её апелляционную жалобу
к рассмотрению.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

2
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая жалобу, апелляционный суд, руководствуясь статьями 184, 185,
264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями
34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из того, что обжалуемый заявителем судебный акт не
содержит в себе выводов о её правах и не возлагает на неё дополнительных
обязанностей, а законность судебного акта уже проверялась судом
апелляционной инстанции. Кроме того, суд исходил из конкретных
обстоятельств спора, а именно учитывал факт принятия обеспечительных мер в
связи с отчуждением должником части своего имущества в пользу заявителя
(его внучки), что правомерно расценено судом как недобросовестное поведение
заявителя.
Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, судебная коллегия
окружного не установила нарушений норм процессуального права и
обоснованно согласилась с данными выводами.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход
судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Давыдовой Злате Александровне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк