{
  "title": "determination ВС РФ от 21.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1990288",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 декабря 2016 г. по делу № А50-9390/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве)\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС16-16846\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 19 декабря 2016 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее –  компания) на определение Арбитражного суда Пермского края  от 31.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 21.09.2016 по делу № А50-9390/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СИМ» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены  правила о несостоятельности застройщика, ФИО1  обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений по инвестиционному  договору № Т-20/014 и требования в размере 769 919 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.\nОпределением суда первой инстанции от 31.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной\nинстанции от 22.06.2016 и округа от 21.09.2016, требования  Исаева И.Л. о передаче однокомнатной квартиры № 29 (ранее № 28)  общей проектной площадью 38,90 кв.м, расположенной на 4 этаже  корпуса 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  г. Пермь, ул. Теплогорская, 20, 22, ул. Теплогорская/Подводников,  24/110, включены в реестр требований о передаче жилых помещений с  учетом того, что истцом произведена частичная оплата за квартиру.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания, являющаяся конкурсным кредитором должника,  просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в  удовлетворении требований ФИО1\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n,  статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей\n65\n,\n71\nи\n168\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 и пункта 6 статьи 201.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к  выводу о доказанности наличия и размера заявленного требования, в  связи с чем включили его в реестр требований о передаче жилых  помещений.\nС указанным выводом согласился суд округа.\nДовод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства  истца по оплате не были исполнены в полном объеме, в связи с чем  договор впоследствии был расторгнут, являлся предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций. В частности, как указал  суд округа, в материалах дела отсутствуют достаточные\nдоказательства, свидетельствующие о том, что договор между  сторонами расторгнут.\nДовод о том, что в связи с неполной оплатой сторонами не был  заключен основной договор участия в долевом строительстве, в связи с  чем имеющееся между ними соглашение так и не прошло процедуру  государственной регистрации, а впоследствии застройщик, полагая, что  договор расторгнут, продал ту же квартиру иному добросовестному  лицу, договор с которым зарегистрирован, также подлежит  отклонению, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии  основания для отказа во включении требований ФИО1 в реестр.  Указанные обстоятельства будут иметь существенное значение в  случае наличия спора о том, кто из покупателей спорной квартиры  вправе вступить во владение ею, то есть кому квартира подлежит  передаче.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Мегаполис» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Телеком плюс\"\n(подробнее)\nГлавное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю\n(подробнее)\nДепартамент земельных отношений администрации города Перми\n(подробнее)\nИФНС РФ в Свердловском районе г. Перми\n(подробнее)\nМинистерство строительства и ЖКХ Пермского края\n(подробнее)\nООО \"Империал-Строй\"\n(подробнее)\nООО \"СК Мегаполис\"\n(подробнее)\nООО \"Строительная Компания \"Мегаполис\"\n(подробнее)\nООО \"ЧОО \"Ягуар-Охранные системы\"\n(подробнее)\nПАО \"Т Плюс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СИМ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Южный Урал\"\n(подробнее)\nАссоциация \"СОАУ \"Южный Урал\"\n(подробнее)\nИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми\n(подробнее)\nМаслова (имакаева) Яна Дмитриевна\n(подробнее)\nМинистерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края\n(подробнее)\nНП \"Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих\" в Пермском крае\n(подробнее)\nНП \"РСОПАУ\"\n(подробнее)\nНП \"СРО АУ Северо-Запада\"\n(подробнее)\nООО \"А-Терм\"\n(подробнее)\nООО \"ПКГ \"Аркада\"\n(подробнее)\nООО \"СИМ\" Сластников Анатолий Петрович, Представитель учредителей\n(подробнее)\nУправление государственного строительного надзора по ПК\n(подробнее)\nСудьи дела:\nБукина И.А. (судья)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 5 апреля 2019 г. по делу № А50-9390/2015\nОпределение от 19 декабря 2016 г. по делу № А50-9390/2015\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}