{
  "title": "determination ВС РФ от 20.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1990760",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-1444\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного\nуправляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлоинтекс»\nБалакина Александра Игоревича (далее – заявитель, кредитор) на определение\nАрбитражного суда Московской области от 31.12.2019, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 по делу\n№ А41-92800/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Плаза Актив» (далее – должник, залогодатель),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nТарасов Алексей Викторович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой договора залога (ипотеки) от 27.03.2017 № 1-ЗИ-1,\nзаключенного между должником и обществом с ограниченной\nответственностью Коммерческий банк «Союзный» (далее – банк).\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 29.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 25.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\nПисьмом Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 материалы\nдела № А41-92800/2017, касающиеся данного спора, были истребованы\nв Арбитражном суде Московской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований\nне установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили\nиз недоказанности совокупности условий для признания недействительной\nоспариваемой обеспечительной сделки.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального\nправа, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,\nсудами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Металлоинтекс» Балакину Александру Игоревичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}