{
  "title": "determination ВС РФ от 20.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1990380",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-5706\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (г. Кемерово) на\nрешение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 по делу\n№ А27-28201/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 03.02.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в\nАрбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «Гарант+» в порядке суброгации\n539 410 рублей 15 копеек страхового возмещения.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Изотов\nИгорь Сергеевич.\nРешением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 09.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 03.02.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Гарант+» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\n\n2\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной\nэкспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав\nдоказанными повреждение застрахованного автомобиля в результате падения\nснега с наружных конструкций многоквартирного дома, вину ответчика,\nвыразившуюся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению\nмногоквартирным домом, наличие у страховщика права на возмещение ущерба\nв порядке суброгации, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 929,\n1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного\nкодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации\nот 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской\nФедерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном\nдоме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации\nжилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного\nкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному\nкомплексу от 27.09.2003 № 170, разъяснениями Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации, изложенными в постановлениях от 24.03.2016 № 7\n«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I\nчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к\nвыводу о наличии оснований для удовлетворения иска.\nДоводы жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы по сути\nсводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы, выводы судов не\n\n3\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}