{
  "title": "determination ВС РФ от 20.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1989952",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 января 2020 г. по делу № А40-2714/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1393545\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-9131 (2,3)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28 января 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы публичного акционерного общества «М2М Прайвет  Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Катерина Парк»  (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 03.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.09.2019 по делу  № А40-2714/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли  в уставном капитале общества «Катерина Парк» от 21.12.2015, заключенного  между обществом «М2М Прайвет Банк» (далее – банк) и компанией  с ограниченной ответственностью «Линтерпуре ЛТД»; договора купли- продажи доли в уставном капитале общества «Катерина Парк» от 21.12.2015,  заключенного между банком и компанией с ограниченной ответственностью  «Полидом Интернейшенл ЛТД»; применении последствий недействительности  сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 30.09.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 2, 4, 61.1, 61.2, 61.3, 134, 142 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая  разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности финансовым  управляющим совокупности условий для признания недействительными  сделок, в результате совершения которых банк получил приоритетное  погашение своих требований в результате отчуждения в его пользу ликвидного  актива при непосредственном участии подконтрольных неплатёжеспособному  должнику юридических лиц, правомерно применив последствия  недействительности сделок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «М2М Прайвет Банк»  и обществу с ограниченной ответственностью «Катерина Парк» в передаче  поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГК \"Агентство по страхованию вкладов\"\n(подробнее)\nК/у ПАО \"М2М Прайвет Банк\" - ГК \"АСВ\"\n(подробнее)\nООО \"Бизнес Поддержка\"\n(подробнее)\nЧастная компания с ограниченной ответственностью ФФФ Холдингс Б.В.\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Катерина Парк\"\n(подробнее)\nПАО \"М2М Прайвет Банк\"\n(подробнее)\nИные лица:\nЛинтерпуре ЛТД\n(подробнее)\nПолидом Интернейшнл ЛТД\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}