{
  "title": "determination ВС РФ от 20.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1989614",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-4623\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Мотовиловой Натальи Владимировны\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Тульской области\nот 05.03.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 22.12.2020 по делу № А68-1273/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nБаданова Юрия Петровича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий\nего имуществом Носков Сергей Андреевич обратился в суд с заявлением о\nпризнании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2017\n№ 1 легкового автомобиля марки Audi А5, регистрационный знак Р 090 ОМ 71,\nидентификационный номер (VIN) WAUZZZ8T9EA005602, 2013 года выпуска,\nдвигатель CNC 018787, кузов WAUZZZ8T9EA005602, цвет белый,\nзаключенного между должником и Мотовиловой Н.В., применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 22.12.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части\nприменения последствий недействительности сделки и принять в указанной\nчасти новый судебный акт о погашении записи о регистрации переданного\nпо сделке автомобиля за ней от 16.12.2017.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 167\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из того, что автомобиль передан заявителю,\nдоказательств его утраты не представлено, в связи с чем подлежит возврату в\nконкурсную массу.\nОтклоняя доводы заявителя суды указали, что порядок исполнения\nсудебного акта подлежит определению на стадии исполнительного\nпроизводства и зависит от конкретных обстоятельств, связанных с\nустановлением фактического местонахождения автомобиля.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Мотовиловой Наталье Владимировне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}