{
  "title": "determination ВС РФ от 20.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1989606",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-4379\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Листик Юлии Александровны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 04.02.2021 по делу № А76-24896/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nШабанова (Статкевич) Евгения Викторовна обратилась в суд с заявлением о\nпризнании недействительным договора купли-продажи автомобиля Cadillac\nGMT926 (Escalade), 2011 г.в., VIN XWFS47EF1C0000034, от 15.12.2017,\nзаключенного между должником и Листик Ю.А.; применении последствий\nнедействительности сделки в виде взыскания с Листик Ю.А. в пользу должника\nрыночной стоимости указанного автомобиля в размере 1 382 840 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020\nзаявление удовлетворено в части признания вышеуказанного договора\nнедействительной сделкой, взыскания с Листик Ю.А. в пользу должника\n412 840 рублей.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 04.02.2021, вышеуказанное определение изменено в части\nприменения последствий недействительности сделки. С Листик Ю.А. в пользу\nдолжника взыскано 1 382 840 рублей. В остальной части определение суда\nпервой инстанции от 14.07.2020 оставлено без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять\nпо делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных\nконкурсным управляющим требований, а при невозможности принятия нового\nсудебного акта – направить дело на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из доказанности\nсовокупности условий для признания оспариваемого договора\nнедействительной сделкой, совершённой в период подозрительности\nнеплатёжеспособным должником при неравноценном встречном\nпредоставлении со стороны заявителя как заинтересованного лица, взыскав с\nнеё в порядке применения последействия недействительности сделки разницу\nмежду рыночной стоимостью автомобиля и объявленной в договоре ценой\nприобретения.\nИзменяя определение в части применения последствий\nнедействительности сделки, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3\nстатьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно исходил из того, что\nпроизведённый судом зачёт подлежащей взысканию с заявителя\nдействительной стоимости части имущества и уплаченной ею суммы нарушает\nположения абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\n\n3\nПриводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись\nпредметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Листик Юлии Александровне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}