{
  "title": "determination ВС РФ от 20.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1989584",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС18-23107 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Кислова Игоря Анатольевича (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 02.02.2021 по делу № А65-36393/2017 Арбитражного суда Республики\nТатарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Высокие технологии медицины» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nПлеханов Иван Владимирович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой договора беспроцентного займа от 22.01.2014\n№ 01-2014, с учётом дополнительных соглашений от 11.06.2014 № 1,\nот 21.07.2014 № 2, от 03.10.2014 № 3, заключенного между должником и\nСабирзяновым Раисом Галимзяновичем.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.10.2020, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021\nотменены определение суда первой инстанции от 10.07.2020 и постановление\nапелляционного суда от 22.10.2020, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,\nоставить в силе определение суда первой инстанции и постановление\nапелляционной инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении\nзаявления, суд округа, руководствуясь положениями статей 170 и 181\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.9 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил\nиз того, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года\nдо возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода\nподозрительности, в связи с чем не может быть признана недействительной\nпо специальным (банкротным) основаниям, а также пришёл к выводу\nо пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным\nоснованием для отказа в удовлетворении требований. При этом суд округа\nуказал на недоказанность наличия у сделки пороков, выходящих за пределы\nдефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения\nположений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм права,\nвлекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом\nокруга не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кислову Игорю Анатольевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}