{
  "title": "determination ВС РФ от 20.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1989534",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-722 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Беляковой-Губы Оксаны Николаевны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу\n№ А40-192277/2017 о несостоятельности (банкротстве) непубличного\nакционерного общества «Гармет» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Белякова-Губа О.Н. обратилась\nв суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\nзадолженности в размере 224 700 127 рублей 14 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 04.12.2019, отказано в удовлетворении заявления.\nВпоследствии Белякова-Губа О.Н. обратилась в суд с заявлением\nо пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную\nсилу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 14.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 24.12.2020, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,\nудовлетворить заявление о пересмотре или направить обособленный спор\nна новое рассмотрение в суд первой инстанции.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПризнавая отсутствие оснований для удовлетворения заявления\nо пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды,\nруководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанные\nзаявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра\nсудебного акта.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Беляковой-Губе Оксане Николаевне в передаче\nеё кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}