{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1990506",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-4466\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью Фирма «Форвард Гранит»\n(г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области\nот 09.06.2020 по делу № А53-40637/2019, постановление Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Метако» обратилось в\nАрбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о\nвзыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Форвард\nгранит» 3 316 065 рублей 76 копеек задолженности, 2 724 139 рублей 05 копеек\nпени, а также 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг\nпредставителя.\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 иск\nудовлетворен в части взыскания 3 316 065 рублей 76 копеек задолженности,\n2 696 592 рублей 44 копеек пени, а также 52 956 рублей 27 копеек судебных\nрасходов по уплате государственной пошлины и 68 351 рубля 85 копеек\nсудебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в\nостальной части отказано.\n\n2\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 07.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 22.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью Фирма «Форвард Гранит»\nобратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, признав доказанным факт поставки товара, частичную\nоплату поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере,\nруководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для\nудовлетворения иска в этой части. Кроме того, установив нарушение\nпокупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных договором\nпоставки, проверив расчет пени и признав его неверным, произведенным без\nучета даты фактической оплаты по универсальным передаточным документам,\nруководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды признали требование о взыскании пени\nподлежащим удовлетворению в части.\nДоводы жалобы о неверном расчете неустойки без учета условий договора\nбыли рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\n\n3\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По\nсуществу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Форвард\nГранит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}