{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1990502",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-4077\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица –\nобщества с ограниченной ответственностью «Ленгроу» на решение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 11.02.2020 по делу № А56-63464/2019 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 23.12.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» обратилось в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной\nответственностью «Петрохолод» 1 687 139 рублей 52 копеек задолженности по\nдоговору поставки от 28.04.2016 № 36-01/2016 и 841 500 рублей 86 копеек\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью «Ленгроу», индивидуальный\nпредприниматель Шаповал Евгений Глебович.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 11.02.2020 в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.09.2020 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен в\n\n2\nчасти взыскания 1 687 139 рублей 52 копеек задолженности; в удовлетворении\nиска в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 23.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил\nв силе решение суда первой инстанции.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Ленгроу» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда округа,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что после предъявления иска ответчик\nнаправил истцу заявление о зачете встречного требования, отсутствуют\nвозражения должника относительно произведенного зачета, руководствуясь\nположениями статей 309, 382, 410, 412, 486, 506, 516 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации, изложенными в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых\nвопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации\nо прекращении обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о\nпрекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.\nОтказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими\nденежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец не\nобосновал начисление заявленных процентов, поскольку ни при обращении с\nиском, ни в ходе рассмотрения дела не представил расчет процентов с\nуказанием периода просрочки, размера задолженности, ключевой ставки Банка\nРоссии, действовавшей в период просрочки.\n\n3\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nрешении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам\nи имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального\nправа, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ленгроу» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}