{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1990472",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-4164\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального\nпредпринимателя Пряниковой Юлии Юрьевны (г. Арзамас) на решение\nАрбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 по делу\n№ А43-52466/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда\nот 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 24.12.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «АМ-Инвест» обратилось в\nАрбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о\nвзыскании с индивидуального предпринимателя Пряниковой Юлии Юрьевны\n120 600 рублей расходов на устранение недостатков товара и 19 229 рублей\n84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.\nСудом принят встречный иск ИП Пряниковой Ю.Ю. о взыскании с\nООО «АМ-Инвест» 128 960 рублей задолженности по договору поставки\nоборудования от 20.01.2018 № 01/2018.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Рекорд».\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020\nпервоначальный иск удовлетворен в части взыскания 120 600 рублей расходов\nна устранение недостатков и 12 888 рублей 13 копеек процентов за пользование\n\n2\nчужими денежными средствами, в удовлетворении первоначального иска в\nостальной части отказано; встречный иск удовлетворен; распределены\nсудебные расходы. В результате зачета с ООО «АМ-Инвест» в пользу\nИП Пряниковой Ю.Ю. взыскано 25 456 рублей 16 копеек расходов на\nпроведение экспертизы.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда\nот 07.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.12.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Пряникова Юлия Юрьевна\nобратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части\nудовлетворения первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что поставленное предпринимателем\nоборудование имеет дефекты модулей, вмонтирование которых\nосуществлялось предпринимателем (исполнителем) при изготовлении\nоборудования, предприниматель является лицом, ответственным за проведение\nнадлежащего монтажа поставленного им оборудования, отсутствуют\nдоказательства возникновения недостатков не по вине предпринимателя,\nруководствуясь положениями статей 309, 310, 476, 486, 702, 723, 755\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о\nналичии оснований для взыскания расходов на устранение выявленных\nнедостатков с процентами.\n\n3\nДоводы жалобы относительно правовой квалификации заключенного\nсторонами договора приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены\nсудами и им дана надлежащая оценка, эти доводы выводы судов, с учетом\nустановленных фактических обстоятельств дела, не опровергают. Несогласие\nзаявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой\nпредставленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Пряниковой Юлии\nЮрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}