{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1989698",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-523\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной\nналоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы\nпо Красноярскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган)\nна определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2020,\nпостановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020\nи постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 06.11.2020 по делу № А33-12199/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственности «Бамтоннельстрой-Гидрострой»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник\nакционерное общество «УСК МОСТ» (далее – общество) обратилось в суд с\nходатайством об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением\nАрбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 на основании заявления\nуполномоченного органа.\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2020\nходатайство удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в части\nналожения ареста и запрета осуществления регистрационных действий\nв отношении трёх сооружений (с кадастровыми номерами:\n50:23:0000000:135921; 50:23:0000000:133428; 50:23:0000000:133427; далее –\nвнутриплощадочные сети), расположенных на земельном участке по адресу:\nМосковская обл., г. Бронницы, мкр-н «Марьинский», в удовлетворении\nостальной части ходатайства отказано.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 06.11.2020, данное определение суда первой\nинстанции изменено. Ходатайство общества об отмене обеспечительных мер\nудовлетворено, а сами обеспечительные меры, принятые определением\nот 16.04.2020, отменены в полном объеме.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа; изменить определение суда первой инстанции, изложив\nего резолютивную часть в новой редакции об отказе обществу в\nудовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего дела судами были допущены.\n04.03.2021 материалы дела истребованы из Арбитражного суда\nКрасноярского края.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации\n08.04.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи\nна рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, 31.10.2018 конкурсный кредитор –\nакционерное общество «Татэнергомонтаж» обратилось в суд с заявлением о\nпривлечении контролирующих должника лиц – четырёх последовательно\nсменяющих друг друга руководителей должника и его единственного\nучредителя – общество – к субсидиарной ответственности по обязательствам\nдолжника.\n15.04.2020 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о\nпринятии обеспечительных мер в пределах суммы непогашенного реестра\nтребований кредиторов по состоянию на 01.04.2020 в размере 1 081 967 458\nрублей 93 копеек в отношении имущества, принадлежащего обществу, в виде\nналожения ареста на имущество в пределах заявленной суммы, а также запрета\nрегистрирующим органам совершать действия по снятию, перерегистрации в\nотношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих\nобществу.\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 05.11.2020, заявление уполномоченного органа удовлетворено\nчастично.\nВ рамках настоящего спора 28.04.2020 общество обратилось с\nходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ранее\nпринятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020\nи действующие до завершения рассмотрения заявления о привлечении его\n\n3\nсамого и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника обеспечительные меры являются\nнеобоснованными, чрезмерными, препятствуют полноценному осуществлению\nхозяйственной деятельности общества в отсутствие доказательств принятия им\nмер по выводу активов.\nЧастично удовлетворяя ходатайство в отношении внутриплощадочных\nсетей, суд первой инстанции установил, что арест и запрет на совершение\nрегистрационных действий в отношении данных объектов влечёт\nневозможность исполнения обществом своих обязательств перед\nАдминистрацией муниципального образования «Городской округ Бронницы»,\nнарушая баланс интересов лиц, не участвующих в деле о банкротстве.\nИзменяя принятое по спору определение и отменяя обеспечительные\nмеры, апелляционный суд мотивировал свои выводы наличием у общества\nстатуса крупного налогоплательщика, строительством значительного\nколичества социально-значимых объектов, стабильностью и размером его\nактивов, не превышающим размер субсидиарной ответственности, а также\nотсутствием с его стороны действий по уменьшению своего имущества. Суд\nокруга согласился с данными выводами.\nВ поданной кассационной жалобе уполномоченный орган выражает\nнесогласие с выводами судов в части отмены обеспечительных мер.\nУполномоченный орган указывает, что оставляя в силе определение\nАрбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 о принятии\nобеспечительных мер, коллегия апелляционного суда, рассматривая\nапелляционную жалобу общества, признала обоснованным необходимость\nпринятия обеспечительных мер в отношении объектов общества в пределах\nпредъявленных к нему требований о привлечении к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника, отклонив доводы апелляционной\nжалобы общества об обратном. В следующем судебном заседании,\nсостоявшемся в тот же день (13.07.2020) между теми же участниками спора,\nапелляционная коллегия в том же составе суда пришла к противоположному\nвыводу о необходимости отмены данных обеспечительных мер, руководствуясь\nпри этом теми же доводами общества. Суд округа поддержал выводы суда\nапелляционной инстанции по обоим судебным актам.\nЗаявитель настаивает на том, что основания для принятия\nобеспечительных мер на дату их отмены и на текущий момент имелись и\nимеются, обстоятельства в связи с которыми меры были запрошены, не\nизменились и не отпали (заявление о привлечении контролирующих должника\nлиц к субсидиарной ответственности до сих пор рассматривается в суде первой\nинстанции). Отмена обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством\nзащиты в ещё не рассмотренном по существу споре о привлечении\nконтролирующих лиц к субсидиарной ответственности, по мнению\nуполномоченного органа, не обеспечивает баланс интересов сторон.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\n\n4\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления\nФедеральной налоговой службы по Красноярскому краю с делом передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 17 мая 2021 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}