{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1989666",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 апреля 2021 г. по делу № А51-19632/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-3919\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n19 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО1 Т.М.О.) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020 по делу № А51-19632/2019 Арбитражного суда Приморского края\nпо заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене приказа Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (далее – инспекция) от 30.07.2019 № 50пр129 «О введении ограничительных мероприятий по лейкозу крупного рогатого скота в личном подсобном хозяйстве ФИО1 Т.М.О. на территории Михайловского муниципального района Приморского края», комплексного плана мероприятий по введению ограничений, препятствующих распространению лейкоза крупного рогатого скота, и оздоровлению крестьянского (фермерского) хозяйства                       ФИО1 Т.М.О. (с учетом уточнения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - краевого государственного бюджетного учреждения «Уссурийская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», краевого государственного бюджетного учреждения «Хорольская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 заявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании проведенного учреждением серологического и гематологического исследования на лейкоз поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО1 Т.М.О., инспекцией принят оспариваемый приказ, а также утвержден комплексный план мероприятий по введению ограничений, препятствующих распространению лейкоза крупного рогатого скота, и оздоровлению крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Т.М.О.\nВ обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на отсутствие у лаборатории учреждения полномочий для проведения исследования на лейкоз.\nСуд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в область аккредитации учреждения не входит проведение исследований на лейкоз, в связи с чем установление ограничительных мероприятий в отношений крупного рогатого скота ФИО1 Т.М.О. на основании спорных результатов исследований неправомерно.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта инспекции, с чем согласился суд округа.\nСуды руководствовались положениями Закона Российской Федерации                 от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Порядком назначения лабораторных исследований подконтрольных товаров (в том числе уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции) в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации                          от 14.12.2015 № 634, Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации                         от 27.12.2016 № 589, Правилами по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.05.1999 № 359, Правилами организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 № 80.\nПри этом судебные инстанции, устанавливая факт выявления лейкоза крупного рогатого скота, исходили из наличия у лаборатории учреждения полномочий на проведение серологических и гематологических исследований.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции предпринимателя об отсутствии у лаборатории учреждения полномочий на проведение серологических и гематологических исследований для подтверждения лейкоза крупного рогатого скота, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГлава крестьянского (фермерского) хозяйства Керимов Тахир Магеррам Оглы\n(подробнее)\nКеримов Тахир Магеррам Оглы\n(подробнее)\nОтветчики:\nГосударственная ветеринарная инспекция Приморского края\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Приморского края\n(подробнее)\nКРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ \"УССУРИЙСКАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ\"\n(подробнее)\nКРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ \"ХОРОЛЬСКАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ\"\n(подробнее)\nУправление Россельхознадзор по Приморскому краю и Сахалинской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области\n(подробнее)"
    }
  ]
}