{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1989620",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№306-ЭС20-17635 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с\nматериалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного\nуправляющего акционерным обществом «Самарская управляющая\nтеплоэнергетическая компания» (далее – должник) Жихарева Евгения\nАлександровича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 16.11.2020 по делу № А55-32949/2017 Арбитражного\nсуда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный\nуправляющий Бабкин Олег Петрович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками платежей в пользу общества с ограниченной\nответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» (далее – общество)\nна общую сумму 125 068 596 рублей 68 копеек; применении последствий\nнедействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.08.2020, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020\nвышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nоставить в силе.\n09.03.2021 материалы дела № А55-32949/2017 были истребованы\nв Арбитражном суде Самарской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов дела, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё\nвозражений общества таких оснований не установлено.\nОтменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь абзацем пятым пункта\n1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),\nпунктами 11, 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – постановление № 63) сослался на недоказанность\nинформированности общества о предпочтительном получении исполнения\nпо текущим платежам; на представление обществом в суде апелляционной\nинстанции письменных пояснений с приложением надлежащих доказательств,\nсвидетельствующих о том, что поступивших в конкурсную массу денежных\nсредств достаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим\nплатежам в полном объёме.\nВыводы суда округа являются ошибочными. Судами первой и\nапелляционной инстанций по материалам дела установлен и сторонами не\nопровергнут факт заинтересованности общества и должника через Кислова\nАндрея Игоревича, одновременно являющегося членом совета директоров\nдолжника и владельцем 20 % акций общества, что предполагает презумпцию\nосведомлённости заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения\nсделки и финансовом положении должника. Данная презумпция при\nрассмотрении настоящего обособленного спора обществом не опровергнута.\nСделка по удовлетворению текущего платежа с нарушением очерёдности,\nустановленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не может быть\nпризнана недействительной, если к моменту рассмотрения заявления\nоб оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат\nудовлетворение в соответствующем размере или будут представлены\nдоказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.\nНа момент рассмотрения заявления судом первой инстанции таких\nдоказательств представлено не было.\nВместе с тем, ошибочные выводы суда округа не привели к принятию\nнеправильного судебного акта.\nУдовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и\nапелляционной инстанции не установили фактический размер полученного\nобществом предпочтения от принятых им платежей. Поскольку данное\nобстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения\nнастоящего спора, итоговый вывод суда округа о необходимости направления\n\n3\nспора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области следует\nпризнать правильным.\nВ связи с этим не имеется оснований для передачи кассационной жалобы\nна рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему акционерным обществом\n«Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» Жихареву Евгению\nАлександровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}