{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1989142",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-4458\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Сет-Сервис» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской\nобласти от 28.05.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 29.12.2020 по делу № А27-30225/2019\nпо иску общества к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации\nпо Кемеровской области (далее – фонд) о взыскании неосновательного\nобогащения в размере 28 848 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 28.05.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 08.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по итогам электронного аукциона\nобществу как единственному участнику направлен проект контракта на\nпоставку источников бесперебойного питания с указанием цены товара,\nпредложенной обществом в ходе торгов.\nНе согласившись с указанной ценой, общество в адрес фонда направило\nпротокол разногласий, в котором со ссылкой на положения\nпункта 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной\nсистеме) предложило заключить контракт по цене, равной начальной\n(максимальной) цене контракта.\nКонтракт подписан сторонами с указанием цены товара, предложенной\nфондом и исполнен на соответствующих условиях.\nПолагая, что контракт подлежал заключению с указанием начальной\n(максимальной) цены товара, в связи с чем на стороне фонда возникло\nнеосновательное обогащение в виде разницы между ценой контракта,\nпредложенной участником аукциона, и начальной (максимальной) ценой\nконтракта, общество обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 1, 2, 11, 12, 1102, 1109 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, части 4 статьи 24, части 18 статьи 34,\nстатьи 68, части 13 статьи 69, части 10 статьи 70, пункта 25 части 1 статьи 93\nЗакона о контрактной системе, пришли к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения искового требования.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что признание\nэлектронного аукциона несостоявшимся по причине допуска к участию в нем\nтолько одного лица, законом не отнесено к числу оснований для заключения\nконтракта по начальной (максимальной) цене.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на\n\n3\nневерном толковании норм материального права, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}