{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1989078",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-4396\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект» (г. Пермь) на\nрешение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу\n№ А60-4511/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 24.12.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Уралэлектротяжмаш» обратилось в Арбитражный\nсуд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с\nобщества с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект»\n2 807 558 рублей 23 копеек убытков, связанных с просрочкой поставки товара.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество\n«Уралгидромаш», акционерное общество «Транснефть-Терминал»,\nНП ЗАО «Электромаш».\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nОбщество с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект»\nобратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи\nпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную\nсилу судебным актом по делу № А50-21811/2018, установив, что нарушение\nответчиком срока поставки товара повлекло за собой нарушение обязательств\nистца перед покупателем (обществом «Уралгидромаш») и, соответственно,\nнарушение срока изготовления и поставки обществом «Уралгидромаш»\nизделия (в состав которого входит поставленный ответчиком товар)\nполучателю – обществу «Транснефть-Терминал», учитывая произведенную\nистцом компенсацию понесенных убытков контрагенту, руководствуясь\nстатьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к\nвыводу об обоснованности иска.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, в\nтом числе при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности,\n\n3\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}