{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988678",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-20426\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.04.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу\nиндивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020\nпо делу № А40-273765/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ФЭШЕН ФЭМИЛИ»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением\nк акционерному обществу «Моремолл» (далее - общество) о взыскании\n2 668 434 руб. 25 коп. обеспечительного платежа по договору аренды\nот 01.03.2014 № 291-ДА/ММ и 225 080 руб. 60 коп. процентов за пользование\nчужими денежными средствами.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019\nпроизведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной\nответственностью «ФЭШЕН ФЭМИЛИ» на индивидуального предпринимателя\nБалаяна Владислава Леонидовича (далее - предприниматель).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.\nОбщество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением\nо взыскании с предпринимателя 204 000 руб. судебных расходов на оплату\nуслуг представителя.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 14.10.2020, заявление общества удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального и процессуального права, просит отменить указанные судебные\nакты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления\nо взыскании судебных расходов.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nСогласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной\nжалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение\nо передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри изучении доводов кассационной жалобы предпринимателя\nпо материалам истребованного дела установлены основания для передачи\nкассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nКак следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании\nсудебных расходов общество (заказчик) сослалось на то, что 01.01.2015\nзаключило с открытым акционерным обществом «ТПС Недвижимость»\n(исполнитель; далее - компания) договор об оказании юридических услуг\n(в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2015 № 1, от 22.01.2016 № 2;\nдалее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать\nзаказчику юридические услуги по сопровождению любых судебных процессов,\nв том числе: представлять интересы заказчика (в качестве любой стороны\nпо делу) в судах общей юрисдикции, арбитражном суде на всех стадиях\nпроцесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной\nинстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора; при рассмотрении дел,\nвозникающих из административных и иных публичных правоотношений;\nпри рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,\nрешений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного\nсамоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным\nзаконом отдельными государственными или иными публичными\nполномочиями, должностных лиц; при исполнении решений (исполнительное\n\n3\nпроизводство), а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке,\nпредусмотренном договором.\nСтороны исполнили взаимные обязательства по договору,\nчто подтверждается актами от 30.06.2019 № 2, от 30.09.2019 № 3, от 31.12.2019\n№ 4 оказания услуг по договору, платежными поручениями от 15.07.2019\n№ 875, от 09.10.2019 № 1298, от 22.01.2020 № 53 на общую сумму 204 000 руб.\nС учетом того, что решением суда первой инстанции от 01.10.2019,\nв удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, общество\nпросило взыскать с истца 204 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.\nСуд первой инстанции, признав подтвержденным факт несения обществом\nсудебных расходов в заявленном размере, руководствуясь статьями 110, 112\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения\nзаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,\nпришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований\nобщества.\nСоглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной\nинстанции отклонил довод предпринимателя о том, что компания, являясь\nуправляющей компанией общества и выполняя функции его единоличного\nисполнительного органа, не может быть представителем по делу на основании\nдоговора об оказании юридических услуг и ее действия, направленные\nна представление интересов общества, являются действиями самого общества.\nПри этом суд указал, что в рассматриваемом случае компания действовала\nв рамках договора об оказании услуг, а не как управляющая компания,\nпоскольку лицо, представлявшее интересы общества в судах, действовало\nна основании доверенности, выданной обществом в лице компании,\nи являлось штатным работником последней; заключение между обществом\nи компанией договора об оказании услуг не противоречит действующему\nзаконодательству.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nВыражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, предприниматель\nприводит, в том числе следующие доводы.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской\nФедерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает\nна себя гражданские обязанности через свои органы, действующие\nв соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными\nдокументами.\nСогласно абзацу пятому пункта 3 статьи 69 Федерального закона\nот 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон\nоб акционерных обществах) акционерное общество, полномочия единоличного\nисполнительного органа которого переданы управляющей организации\nили управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя\nгражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего\n\n4\nв соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации.\nТаким образом, действия управляющей организации в качестве органа\nюридического лица являются действиями самого юридического лица.\nПолномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами\nзаконодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.\nЗаявитель указывает, что согласно выписке из Единого государственного\nреестра юридических лиц в отношении общества, полномочия\nего единоличного исполнительного органа переданы управляющей\nорганизации, функции которой выполняет компания.\nВместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов\nсудами не приняты во внимание положения статьи 69 Закона об акционерных\nобществах и не исследованы условия заключенного между обществом\nи компанией договора о передаче полномочий исполнительного органа.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаяна\nВладислава Леонидовича передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 27 мая 2021 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу:\nМосква, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}