{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988668",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-3995\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –\nрегиональной общественной организации инвалидов «Отрада» (Москва) на\nрешение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 по делу\n№ А55-35703/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.11.2020 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 09.02.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на\nосновании соглашения об уступке прав требования (цессии) обратилась в\nАрбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о\nвзыскании с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» 572 571 рубля\nнеустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль,\n2 199 078 рублей неустойки за просрочку возмещения убытков, 5 000 рублей\nубытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по\nсоставлению претензии, 270 рублей 01 копейки почтовых расходов по\nнаправлению претензии ответчику, 270 рублей 01 копейки почтовых расходов\nпо направлению уведомления о состоявшейся цессии, 270 рублей 01 копейки\nпочтовых расходов по направлению ответчику претензии, 17 000 рублей\nбудущих убытков по проведению товароведческой экспертизы.\n\n2\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nГурьянов Виктор Аркадьевич.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 дело\nнаправлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской\nобласти.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 (с учетом\nопределения об исправлении описки от 16.07.2020) принят отказ истца от иска\nв части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке\nтребований первоначального кредитора как потребителя в размере 50% от\nвсего, что будет взыскано судом, и производство по делу в этой части\nпрекращено. Иск удовлетворен в части взыскания 110 866 рублей неустойки,\n1 540 рублей 02 копеек убытков, 270 рублей 01 копейки почтовых расходов на\nотправку претензии; в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.02.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nРегиональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась\nв Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в\nзаконную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл\nот 17.08.2016 по делу № 2-426/2016, установив просрочку исполнения\n\n3\nответчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков,\nруководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7\n«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды\nсделали вывод о наличии оснований для взыскания законной неустойки и\nубытков, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании\nстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной\nнесоразмерности последствиям нарушения обязательства.\nДовод жалобы о снижении судом первой инстанции неустойки с\nнарушением положений статей 333, 386 Гражданского кодекса Российской\nФедерации приводился в судах апелляционной и кассационной инстанций, был\nрассмотрен судами и отклонен.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального\nправа, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать региональной общественной организации инвалидов «Отрада» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}