{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988640",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-3891\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (г. Москва)\nна решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу\n№ А60-29561/2019, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 23.12.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Производственно-\nкоммерческая фирма «КУБ-сервис» (далее – ООО «ПКФ «КУБ-сервис»,\nпоставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной\nответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее – ООО «СЛК»,\nпокупатель) 14 186 155 рублей убытков в виде разницы между ценой,\nустановленной в договоре поставки от 31.10.2018 № 2П3_662389/4893, и ценой\nпо совершенному взамен договору поставки от 28.06.2019 № 45/19-П, а также\n662 400 рублей убытков в виде затрат по ответственному хранению товара в\nпериод с 13.02.2019 по 01.07.2019.\nК участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные\nтребования относительно предмета спора, привлечено общество с\nограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее –\nООО «ИДС», лизингополучатель), которое просит признать недействительным\n\n2\nодносторонний отказ ООО «ПКФ «КУБ-сервис» от договора поставки\nот 31.10.2018 № 2ПЗ_662389/4893, выраженный в уведомлении от 08.05.2019,\nпризнать договор поставки расторгнутым на основании уведомления\nООО «ИДС» от 13.08.2019 и взыскать с ООО «ПКФ «КУБ-сервис»\n27 262 710 рублей аванса и 2 726 271 рубля неустойки за нарушение сроков\nпоставки.\nООО «СЛК» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с\nООО «ПКФ «КУБ-сервис» 15 099 102 рублей 44 копеек упущенной выгоды.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020\nпервоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска и\nсамостоятельных требований третьего лица отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.12.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая\nкомпания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства, в том числе экспертное\nзаключение по результатам судебной технической экспертизы, в их\nсовокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, установив, что к сроку,\nопределенному договором, весь товар был изготовлен и поставлен, но не был\nпринят покупателем и лизингополучателем, в связи с чем передан поставщиком\nна ответственное хранение, а в дальнейшем отчужден иному лицу; на момент\nприостановления отгрузки спорного товара каких-либо претензий к его\n\n3\nкачеству со стороны покупателя заявлено не было; все выявленные экспертами\nнедостатки являются устранимыми; со стороны покупателя либо\nлизингополучателя отсутствуют требования о соразмерном уменьшении\nпокупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный\nсрок, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, при том,\nчто поставщик никогда не отказывался от устранения дефектов; отказ\nлизингополучателя от приемки большей части товара без указания причин;\nнедоказанность покупателем реальной возможности получения указанного им\nдохода, а также недоказанность того, что действия поставщика явились\nединственным препятствием, не позволившим покупателю получить\nупущенную выгоду, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393,\n393.1, 475, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды\nпришли к выводам о правомерности заявленного поставщиком отказа от\nисполнения договора поставки в связи с неоднократным отказом его сторон от\nприемки товара, обоснованности первоначального иска поставщика,\nнедоказанности требований по встречному иску покупателя и\nнеобоснованности требований лизингополучателя.\nДоводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств,\nвыводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на\nпереоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская\nлизинговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\n\n4"
    }
  ]
}