{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988638",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-3587\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.04.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Производственно-научная\nфирма «Донагрохимтехнология» на решение Арбитражного суда Ростовской\nобласти от 25.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 18.12.2020 по делу № А53-37470/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «РНД консалтинг и управление\nнедвижимостью» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской\nобласти с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-научная\nфирма «Донагрохимтехнология» (далее – Общество) о взыскании 344 165 рублей\nзадолженности за содержание нежилого помещения и расходов по ремонту здания.\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 18.12.2020, требования удовлетворены частично: с\nОбщества в пользу Компании взыскано 156 839 рублей задолженности,\nраспределены судебные расходы; в остальной части в иске отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения\nтребований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального\nправа.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компанией не\nдоказано, что расходы по выплате заработной плате ее сотрудникам являются\nрасходами на содержание общего имущества.\nПо мнению Общества, суды неверно определили долю в праве\nсобственности общего имущества, ввиду чего расчет задолженности за\nкоммунальные услуги является неверным.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, согласно данным Единого\nгосударственного реестра недвижимости Общество владеет на праве\nсобственности помещением с кадастровым номером 61:44:0050710:147 общей\nплощадью 148,5 кв. м.\nОтветчик с апреля по октябрь 2019 года уклоняется от несения расходов за\nпотребляемые коммунальные услуги, а также расходов по ремонту здания и на\nобслуживание коммуникаций.\nВ содержание общего имущества здания включены расходы на техническое\nобслуживание УУТЭ, монтажные работы 2019 года, демонтаж и организация\nгосударственной поверки средств измерений УТТЭ с последующим монтажом,\nвыполнение работ по подготовке системы теплоснабжения в осенне-зимний\nпериод 2019-2020 годов, изготовление баланса водопотребления, а также расходы\nпо заработной плате обслуживающего персонала, что составило 811 378 рублей.\nНа ремонт и содержание общего имущества (ремонт холла, лестничных\nмаршей, кровли, системы пожаротушения) Компания израсходовала 969 094 рубля\n80 копеек.\nКомпания направила Обществу претензию от 31.05.2019, которая оставлена\nбез удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О\nнекоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников\nпомещений на общее имущество здания», суды удовлетворили заявленные\nтребования в оспариваемой части, придя к выводам, что Компания, как\n\n3\nуправляющая организация, вправе требовать от Общества, являющегося\nсобственником части помещений в здании, несения соответствующих расходов на\nкоммунальные услуги.\nДоводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку\nустановленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с\nпроизведенной оценкой доказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества «Производственно-научная фирма «Донагрохимтехнология» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}