{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988636",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-14994\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.04.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nматериалы истребованного дела и кассационную жалобу Иванцовой Анастасии\nАндреевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу\n№ А40-204806/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Иванцова Анастасия Андреевна 05.08.2019 обратилась в Арбитражный\nсуд города Москвы с иском, принятым к производству определением\nот 12.08.2019, к обществу с ограниченной ответственностью «Евроком»\n(далее – Общество) об обязании ответчика предоставить документы о\nдеятельности юридического лица согласно перечню, указанному в исковом\nзаявлении.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 заявленные\nтребования удовлетворены в полном объеме.\nПри этом суд, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 8,50 Федерального от 08.02.1998 №14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том,\nчто со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как участника\nОбщества, на предоставление информации о юридическом лице, учитывая, что\nИванцова А.А. обратилась к ответчику с заявлением от 10.05.2019 о\nпредоставлении заверенных генеральным директором Общества документов,\nоднако ответа, за исключением письма от 01.08.2019 № 1, подписанного\n\n2\nнеуполномоченным лицом-исполняющим обязанности генерального директора\nСердитова И.В., не получила.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.02.2020 решение от 13.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано;\nс Иванцовой А.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей\nгосударственной пошлины по иску, в пользу Общества взыскано\n3 000 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.\nОтказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд установил, что\nистребуемые документы были направлены истцу почтовыми отправлениями\nот 22.08.2019 и 28.08.2019; названные документы были заверены\nисполняющим обязанности генерального директора Сердитовым И.В., на\nкоторого были возложены соответствующие полномочия, что подтверждается\nприказом от 14.08.2019, представленным Обществом в суд апелляционной\nинстанции.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020\nапелляционное постановление от 11.02.2020 отменено в части взыскания с\nИванцовой А.А. в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной\nпошлины по иску и взыскания в пользу Общества 3 000 рублей расходов по\nуплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.\nОбществу возвращена из федерального бюджета государственная\nпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению\nот 14.01.2020 № 1 в размере 3 000 рублей.\nВ остальной части постановление от 11.02.2020 оставлено без изменения.\nОбщество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании\n85 000 рублей в возмещение судебных расходов.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 23.11.2020, заявление удовлетворено частично: с\nИванцовой А.А. в пользу Общества взыскано 60 000 рублей в возмещение\nсудебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.\nСудебные инстанции руководствовались статьями 101, 106, 110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах\nприменения законодательства о возмещении издержек, связанных с\nрассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), рекомендациями,\nсодержащимися в информационном письме Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых\nвопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации» (далее – Информационное письмо № 82), и исходили из того, что\nвступившими в законную силу судебными актами Иванцовой А.А. отказано в\nудовлетворении требований о предоставлении документов, в связи с чем на нее\nподлежит отнесение судебных расходов Общества, с учетом их обоснованности\nи разумности.\n\n3\nНе согласившись с принятыми судебными актами о взыскании судебных\nрасходов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального\nправа.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 дело\n№ А40-204806/2019 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК\nРФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной\nжалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи\nвместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВыражая свое несогласие с обжалуемыми актами, заявитель указывает на\nнеправильное применение статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в\nпункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о\nвозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –\nПостановление № 1), и рекомендаций, содержащихся в пункте 2\nИнформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики\nрассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации\nучастниками хозяйственных обществ» (далее -Информационное письмо\n№144).\nСогласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,\nучаствующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются\nарбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).\nРасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу\nкоторого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого\nлица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 2 статьи 110 АПК РФ).\nСогласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства\nпо делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением\nего требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки\nвзыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС\nРФ, статья 110 АПК РФ).\nПри этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не\nобязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при\nуказанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от\n\n4\nзаявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного\nудовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд\nи принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также\nподлежат взысканию с ответчика.\nВ пункте 2 информационного письма №144 разъяснено, что в связи с\nтем, решение принимается судом исходя из установленных им фактов,\nсуществующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска,\nсудам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника\nхозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы\nтакое нарушение имело место на момент принятия решения.\nПо этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в\nобщество с требованием о предоставлении информации, но общество\nнеобоснованно отказало в ее предоставлении либо в течение установленного\nсрока не ответило на его требование, предоставление обществом такой\nинформации участнику после предъявления иска, но до принятия решения\nявляется основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут\nбыть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья\n111.)\nСудами при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено, что\nтребования Иванцова А.А. о предоставлении документов о хозяйственной\nдеятельности юридического лица были исполнены Обществом только после\nподачи соответствующего иска в суд.\nВ рассматриваемом случае добровольное удовлетворение ответчиком\nтребований после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить\nсудебные расходы, исходя из общих правил статьи 110 АПК РФ, так как в\nоснове порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения\nих за счет неправой стороны спора.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Иванцовой Анастасии Андреевны на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу\n№ А40-204806/2019 передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\n\n5\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 18 мая 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}