{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988532",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-3971\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (г. Москва) на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу\n№ А40-122878/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 22.12.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Кавказмобилтелеком»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с\nобщества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» 1 109 963 рублей\n96 копеек задолженности.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным\nбез изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020, иск\nудовлетворен.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Кавказмобилтелеком» в\nпорядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о\nзамене взыскателя в связи с процессуальным правопреемством.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 (с учетом\nопределения об исправлении опечатки от 25.08.2020) произведена\nпроцессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной\n\n2\nответственностью «Кавказмобилтелеком» на правопреемника –\nиндивидуального предпринимателя Бжекшиева М.М.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» обратилось в\nСудебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о\nпроцессуальной замене судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив содержание договора уступки права требования (цессии)\nот 15.05.2020, суды признали, что заключенный договор цессии не\nпротиворечит положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, и, установив выбытие одной из сторон\n(ООО «Кавказмобилтелеком») в спорном правоотношении в связи с уступкой\nправа требования предпринимателю, суды произвели замену этой стороны ее\nправопреемником по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации.\nПри этом суды указали, что в случае установления факта зачета, с учетом\nположений статьи 324 АПК РФ, заявитель не лишен возможности заявить о\nпрекращении обязательства по указанному основанию на любой стадии\nисполнения судебного акта.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\n\n3\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}