{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988508",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-3833\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «Меркурий» (станция Каратун) на решение\nАрбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по делу\n№ А65-30130/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 20.01.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» на основании\nдоговора цессии от 31.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики\nТатарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«Фирма Свей» 57 750 рублей неосновательного обогащения.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью «Регионмонолитспецстрой»,\nобщество с ограниченной ответственностью «Институт независимых\nэкспертиз», конкурсный управляющий обществом с ограниченной\nответственностью «Регионмонолитспецстрой» Халиков Ильдар Ильфатович,\nконкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью\n«Фирма Свей» Урлуков Андрей Петрович.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 в\nудовлетворении иска отказано.\n\n2\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.01.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, учитывая в соответствии с положениями статей 16,\n69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nобстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением\nАрбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 по делу\n№ А65-30257/2019, руководствуясь положениями статей 313, 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о\nнедоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного\nобогащения за счет средств цедента.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}