{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988492",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-3774\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –\nакционерного общества «Техинжойл» (г. Москва) на решение Арбитражного\nсуда Московской области от 27.07.2020 по делу № А41-107413/2019,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Техинжойл»» обратилось в Арбитражный суд\nМосковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной\nответственностью «Химмаш-Аппарат» 1 613 316 рублей 61 копейки штрафа,\n822 791 рубля 47 копеек пени и 806 658 рублей 31 копейки неустойки по\nдоговору поставки от 25.04.2018 № 5/ТИО.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 иск\nудовлетворен в части взыскания 300 000 рублей штрафа, 50 000 рублей пени и\n200 000 рублей неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.09.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени\nза нарушение срока поставки и с ответчика взыскано 349 404 рубля 60 копеек; в\nостальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nАкционерное общество «Техинжойл» обратилось в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком\nобязательств по договору поставки, руководствуясь положениями статей 309,\n310, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой\nинстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.\nПри этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера\nнеустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016\n№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nкомпенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между\nприменяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего\nисполнения обязательства, во избежание превращения института неустойки в\nспособ обогащения кредитора, суд первой инстанции установил наличие\nоснований для уменьшения размера неустойки, пени, штрафа.\nИзменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих\nвзысканию пени, суд апелляционной инстанции, указав на недоказанность\nналичия исключительных обстоятельств для снижения размера санкции до\nоднократной утвержденной Банком России ключевой ставки, определил сумму\nподлежащих взысканию пени исходя из двукратного размера ключевой ставки.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность\n\n3\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nсудебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в\nделе доказательствам.\nДоводы жалобы о необоснованном уменьшении неустойки выводы судов\nне опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Техинжойл» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}