determination ВС РФ от 16.04.2021
Дата: 16.04.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-14111 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 апреля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Мираковой Ольги Викторовны (далее – заявитель)
на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020
по делу № А40-79815/2017 Арбитражного суда города Москвы
о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого
инновационного банка «Образование» (акционерное общество;
далее – должник, банк),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился
в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета
Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по городу Москве, Московской области и Республики Алтай
на совершение любых регистрационных действий в отношении поименованных
конкурсным управляющим объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020
вышеуказанные судебные акты отменены, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном
объёме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь
статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того,
что обеспечительные меры подлежали принятию в качестве ускоренного
предварительного средства судебной защиты, поскольку соответствовали
принципам разумности и обоснованности, повышали вероятность исполнения
принятого по обособленному спору судебного акта, не нарушали баланса
интересов сторон и не препятствовали осуществлению правомочий владения
и пользования объектами недвижимости.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих
за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа
не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Мираковой Ольге Викторовне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк