{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988112",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-4503\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу финансового управляющего имуществом Горчинского\nВладимира Эдуардовича (далее – должник) Барановой Ольги Анатольевны\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 22.12.2020 по делу № А40-38330/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий\nего имуществом и Горчинская Людмила Викторовна обратились в суд\nс заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного\nрассмотрения, о разрешении разногласий и исключении из конкурсной массы\nдолжника четырехкомнатной квартиры (кадастровый номер\n77:07:0003003:2157), расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. Тимошенко,\nд. 17, к. 2, кв. 197 (далее – квартира).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 квартира\nпризнана единственным пригодным для проживания должника жильём.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.10.2019 вышеуказанное определение отменено, производство\nпо обособленному спору прекращено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019\nназванные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 26.06.2020 квартира исключена из конкурсной массы.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.10.2020 определение суда первой инстанции от 26.06.2020 отменено,\nв удовлетворении заявлений отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 22.12.2020 отменено постановление апелляционного суда от 06.10.2020,\nопределение суда первой инстанции от 26.06.2020 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении спора\nопределение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить\nв силе постановление апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nИсключая квартиру из конкурсной массы, суд первой инстанции,\nруководствуясь статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, статьёй 213.25 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), правовой позицией,\nизложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации\nот 14.05.2012 № 11-П, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных\nс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности\n(банкротстве) граждан», исходил из того, что она принадлежит на праве\nсобственности супруге должника, является для последнего и членов его семьи\nединственным пригодным для проживания жильём и не подлежит реализации\nна торгах.\nСуд округа согласился с подобными выводами, отменив постановление\nапелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.\nВыводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и\nокруга не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом Горчинского\nВладимира Эдуардовича Барановой Ольге Анатольевне в передаче её\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}