{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988108",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-3854\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу и дополнения к ней Главного управления Министерства\nвнутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020,\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2021 по\nделу № А32-50478/2019 Арбитражного суда Краснодарского края\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»\n(далее - заявитель, ООО «Зодчий») к Главному управлению Министерства\nвнутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю\n(далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) и Главному управлению\nФедеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее -\nуправление службы судебных приставов) о признании незаконным\nбездействия, выразившегося в непогашении записей об ограничении в виде\nзапрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельные требования относительно предмета спора - Левицкого\nАнатолия Евгеньевича, Рабинович Любови Борисовны,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 25.01.2021, решение суда первой инстанции\nотменено, заявление удовлетворено в части признания незаконным бездействия\nуправления. В остальной части в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ссылаясь на\nсущественное нарушение норм права, просит отменить судебные акты\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского\nкрая от 18.12.2015 по делу № А32-15090/2015-14\\52Б ООО «Монолит-Строй»\nпризнано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное\nпроизводство, конкурсным управляющим назначен Левицкий А. Е.\nООО «Монолит Строй» и Рабинович Л.Б. 12.02.2018 заключен договор\nкупли-продажи транспортных средств. Впоследствии Рабинович Л.Б. и ООО\n«Зодчий» заключен договор купли-продажи имущества от 06.04.2018, при этом\nпунктом 2 договора предусмотрено, что на момент передачи покупателю\nимущество принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не\nарестовано, не является предметом исков третьих лиц.\nСогласно данным официального сайта ГИБДД РФ, на транспортные\nсредства ООО «Монолит-Строй» наложены ограничения в виде запрета на\nрегистрационные действия на основании возбужденных исполнительных\nпроизводств и определения Ленинского районного суда города Краснодара от\n19.02.2015.\nКонкурсный управляющий ООО «Монолит-Строй» Левицкий А.Е.\nобратился в управление службы судебных приставов и МРЭО № 1 ГИБДД\nГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - межрегиональный отдел) с\nзаявлением о снятии всех ограничений.\nВ соответствии с постановлениями от 26.03.2019, от 27.05.2019,\nот 17.05.2019, от 16.07.2019 отменены запреты на регистрационные действия в\nотношении транспортных средств ООО «Монолит-Строй».\nВ тоже время межрегиональный отдел письмом от 09.08.2019\n№ 7/12-26-4107 сообщил, что для снятия ограничений, наложенных на\nтранспортные средства общества, необходимо обратиться к их инициатору.\nСчитая бездействие ГУ МВД России по Краснодарскому краю и\nуправления службы судебных приставов не соответствующим закону,\nнарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в\nарбитражный суд.\n\n3\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,\nруководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),\nФедерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном\nпроизводстве», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009\n№ 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона\n«Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»\n(далее - постановление Пленума № 59), пришел к выводу об отсутствии со\nстороны ГУ МВД России по Краснодарскому краю спорного бездействия.\nСуд указал, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю отсутствовали\nоснования для снятия ограничений, поскольку определением Ленинского\nрайонного суда города Краснодара от 19.02.2015 были приняты меры по\nобеспечению иска в виде наложения ареста на спорные транспортные средства,\nа в дальнейшем, на основании решения Ленинского районного суда города\nКраснодара от 16.07.2015 по делу № 2-8325/15 обращено взыскание на\nуказанные транспортные средства. Сведений о том, что конкурсный\nуправляющий обращался в Ленинский районный суд города Краснодара с\nзаявлением об отмене обеспечительных мер, не представлено.\nОтменяя решение суда и признавая бездействие ГУ МВД России по\nКраснодарскому краю незаконным, суд апелляционной инстанции,\nруководствуясь положениями абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о\nбанкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума\n№ 59, исходил из того, что решение суда о признании должника\nнесостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства\nявляется достаточным основанием для снятия ареста на имущество должника.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, изложенные в\nкассационной жалобе и дополнениях к ней, являлись предметом рассмотрения\nсудов апелляционной инстанции и округа, не опровергают их выводы,\nоснованы на ином толковании норм материального права, в связи с чем не\nмогут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Главному управлению Министерства внутренних дел\nРоссийской Федерации по Краснодарскому краю в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}