determination ВС РФ от 16.04.2021
Дата: 16.04.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-4327
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 апреля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Поповой Ольги Викторовны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 06.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 02.02.2021 по делу № А56-58927/2015
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«СУ-25» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Попова О.В. обратилась в суд
с заявлением о замене кредитора – публичного акционерного общества
«Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк) на себя как правопреемника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 06.09.2020, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021,
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 382, 387 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 125, 129.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из того, что изменение режима общей собственности с совместной на долевую
не влечёт за собой трансформацию залога имущества в залог долей в праве
общей долевой собственности, а перечисление заявителем денежных средств
банку состоялось в отсутствие заключенного с последним договора цессии
и в нарушение установленного законом порядка погашения требований третьим
лицом за должника в конкурсном производстве, в связи с чем не установили
оснований для удовлетворения заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Поповой Ольге Викторовне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк