{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988098",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-4337\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия\n«Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами\nПрезидента Российской Федерации (далее - предприятие) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 по делу\n№ А40-184839/2018\nпо иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью\n«ЗАРУБЕЖПРОЕКТ» (далее - общество) о взыскании 205 512,79 долларов\nСША неосновательного обогащения в виде завышения стоимости\nвыполненных работ,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Управления делами Президента\nРоссийской Федерации, Федерального казначейства,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между предприятием (заказчик) и\nобществом (подрядчик, исполнитель) заключены договора от 15.03.2016\n№ 013-А-4-29-3/ДУ2016 на осуществление авторского надзора за воссозданием\nисторического облика интерьеров, от 12.08.2015 № 027-А-4-29-3/ДУ2015 на\nразработку проектной документации по воссозданию исторического облика\nинтерьеров, от 09.11.2012 № 038-А-4-29-3/ДРПД2012 на разработку проектной\nдокументации по реконструкции служебно-жилого здания с гаражом военного\nатташата Российской Федерации во Французской Республике, от 06.10.2014\n№ Л032-А-4-29-3/ДУ2014 на разработку проектной документации по\nреконструкции жилых зданий (строение В и С) военного атташата Российской\nФедерации во Французской Республике.\nПо результатам внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения\nусловий предоставления и использования средств из федерального бюджета\nФедеральным казначейством выявлены нарушения предприятием бюджетного\nзаконодательства и вынесено предписание от 20.02.2018 № 18-00-04/2789 о\nнеобходимости принять меры путем взыскания причиненного выявленными\nнарушениями ущерба Российской Федерации с подрядчиков.\nПредприятие, ссылаясь на результаты проверки, указывая, что им приняты\nработы завышенного объема и произведена оплата невыполненного объема,\nобратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 710, 711, 748, 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии\nоснований для удовлетворения искового требования.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что работы обществом\nвыполнены, приняты предприятием без замечаний и оплачены; внеплановая\nвыездная проверка проведена без участия общества; предприятием не заявлено\nпретензий о несоответствии объема и стоимости выполняемых работ по\nдоговорам; предприятием не представлено каких-либо доказательств,\nсвидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному\nвыявлению завышения стоимости работ и неоказания услуг в полном объеме.\n\n3\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом оценки судов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств и положений гражданского законодательства.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных\nнарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим\nобстоятельствам спора, по существу, направлены на их переоценку в связи с\nчем, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному государственному унитарному предприятию\n«Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами\nПрезидента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}