{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988090",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-24280\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.04.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального\nпредпринимателя Артемьева Александра Анатольевича на постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020 по делу\n№ А57-4254/2020 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению\nУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав\nпотребителей и благополучия человека по Саратовской области о привлечении\nиндивидуального предпринимателя Артемьева Александра Анатольевича к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав\nпотребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее –\nадминистративный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области\nс заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Артемьева\nАлександра Анатольевича (далее – предприниматель) к административной\nответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020\nпредприниматель привлечен к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в\n\n2\nвиде административного штрафа в размере 30 000 рублей, изъятый товар\nнаправлен на уничтожение.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, административному\nоргану отказано в удовлетворении заявления.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.11.2020\nотменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе\nрешение суда первой инстанции.\nПредприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой\nпросит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной\nинстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Саратовской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, оценив представленные в материалы\nдела доказательства и установив, что в нарушение требований Технического\nрегламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой\nпродукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза\nот 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), предпринимателем предлагалась\nк продаже некурительная никотинсодержащая продукция без документов,\nподтверждающих ее безопасность и без процедуры оценки (подтверждения) ее\nсоответствия категории «пищевой продукции», суд первой инстанции пришел к\nвыводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного\nправонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43\nКоАП РФ.\n\n3\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела об административном правонарушении, на основании\nполного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,\nкоторые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд привлек\nпредпринимателя к административной ответственности, предусмотренной,\nчастью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного\nштрафа в размере 30 000 рублей.\nСуд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что требования\nТР ТС 021/2011 не распространяются на спорную продукцию, отменил решение\nсуда первой инстанции и отказал административному органу в удовлетворении\nзаявления.\nСуд округа не согласился с указанным выводом и отменил постановление\nсуда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой\nинстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nпредприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения\nсудов и получили надлежащую правовую оценку применительно к\nустановленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением\nпредпринимателем вмененного правонарушения и с соблюдением\nадминистративным органом порядка проведения проверки и привлечения\nпредпринимателя к административной ответственности. То обстоятельство, что\nсуд округа рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, не рассмотрев при\nэтом заявленное предпринимателем ходатайство об участии в судебном\nзаседании посредством видеоконференц-связи, не привело к принятию судом\nокруга неправильного судебного акта с учетом предусмотренных\nАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий\nсуда кассационной инстанции, при том, что предприниматель был извещен\nнадлежащим образом о месте и времени судебного заседания и представил\nотзыв на кассационную жалобу, изложив в нем свои возражения и правовую\nпозицию по доводам административного органа.\nНесогласие предпринимателя с установленными судами фактическими\nобстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного\nакта в порядке кассационного производства.\nДоводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и\nфактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к\nполномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nС учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы\nне свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемого судебного акта в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}