{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988078",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-24241 (11)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Олешко Андрея Николаевича (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020\nпо делу № А41-81635/2016 Арбитражного суда города Москвы\nо несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества\n«Акционерный Коммерческий Банк «Национальный Залоговый Банк»\n(далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в\nсуд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения\nобособленного спора о привлечении Олешко А.Н., Егорова Александра\nВалерьевича, Кольцова Дмитрия Анатольевича, Папаскири Валерия\nНырбеевича, Чернышова Владислава Юрьевича, Грицанюк Екатерины\nВладимировны и Романова Вадима Валентиновича (далее – ответчики)\nк субсидиарной ответственности в виде запрета Управлениям Федеральной\nслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу\nМоскве и по Московской области совершать любые регистрационные действия\nс приводимым перечнем недвижимого имущества, а также наложения ареста на\nуказанное в заявлении имущество.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020\nвышеуказанные судебные акты измерены, заявление удовлетворено в части\nналожения запрета на совершение любых регистрационных действий с\nуказанным конкурсным управляющим перечнем недвижимого имущества. В\nостальной части определение суда первой инстанции от 16.06.2020 и\nпостановление апелляционного суда от 07.10.2020 оставлены без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии\nобеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьим\nлицам.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nИзменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался\nстатьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55\n«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил\nиз того, что в условиях предпринимаемых ответчиками мер к отчуждению\nпринадлежащего им имущества, запрет на совершение любых регистрационных\nдействий в отношении объектов недвижимости не влечёт для его\nсобственников неблагоприятных последствий, обусловленных лишением\nсоответствующего титула и возложением бремени несения дополнительных\nрасходов, не препятствует осуществлению правомочий владения и пользования\nи не нарушает баланса интересов сторон.\nПри наличии к тому оснований лица, не относящиеся к кругу\nпривлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, не лишены возможности в\nрамках настоящего дела о банкротстве должника обратиться в суд заявлением\nоб отмене обеспечительных мер.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанного судебного акта, судом округа\nне допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Олешко Андрею Николаевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}