{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988060",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-8652 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Искама Виллия Яковлевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020,\nпостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2021\nпо делу № А46-8051/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого\nакционерного общества «Механический завод Калачинский»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной\nналоговой службы по Омской области (далее – уполномоченный орган)\nобратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника\nИскама В.Я. в пользу должника убытков в размере 4 021 049 рублей 08 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020\nзаявление удовлетворено частично. С Искама В.Я. в пользу должника взыскано\n781 433 рубля 45 копеек убытков, в удовлетворении остальной части заявления\nотказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 21.01.2021, вышеуказанное определение\nотменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления\nуполномоченного органа в полном объёме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в\nчасти взыскания с него убытков, постановления судов апелляционной\nинстанции и округа в полном объёме; принять по делу новый судебный акт об\nотказе уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд\nруководствовался статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с\nучастием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в\nэтих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 20.12.2016, и установил совокупность условий для\nвзыскания убытков в полном объёме с заявителя в связи с ненадлежащим\nисполнением последним публично-правовых обязанностей по уплате\nобязательных платежей, а также созданием фиктивного документооборота с\nцелью получения необоснованной налоговой выгоды, повлекших за собой\nпривлечение контролируемой им организации к ответственности за совершение\nналогового правонарушения и окончательную невозможность исполнения\nобязанностей налогоплательщика.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителя с данными выводами судов апелляционной\nинстанции и округа, основанными на установленных фактических\nобстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует\nо неправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить\nопределение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу\n№ А46-8051/2017. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования\nданного судебного акта подлежит прекращению применительно\nк пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит\nправилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены названного\nсудебного акта вступившим в силу постановлением апелляционного суда\nот 13.10.2020.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Искаму Виллию Яковлевичу в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования\nпостановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020\nи постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021\nпо делу № А46-8051/2017.\nПрекратить производство по кассационной жалобе Искама Виллия\nЯковлевичу в части обжалования определения Арбитражного суда Омской\nобласти от 13.07.2020 по тому же делу.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}