{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988058",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-3844\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКран»\nна решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020,\nпостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020\nи постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 по делу\n№ А12-40282/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКран»\n(далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по\nВолгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.04.2019\n№ 645,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 11.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд\nапелляционной инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена\nкамеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой\nдекларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал\n2018 года и по результатам вынесено решение, которым общество привлечено к\nответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме\n53 390 рублей, начислены пени в сумме 15 515 рублей 67 копеек, доначислен\nналог в сумме 266 949 рублей.\nОснованием для доначисления налога послужил вывод налогового органа\nо получении обществом необоснованной налоговой выгоды по\nвзаимоотношениям с ООО «Альянс-М» по договору субаренды транспортного\nсредства без экипажа.\nНе согласившись с решением инспекции, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nПри рассмотрении дела судами установлено, что в проверяемом периоде\nобществом выполнялись работы с использованием грузового автокрана,\nарендованного у ООО «Альянс-М» на основании договора субаренды\nтранспортного средства без экипажа от 24.10.2017 № 24/10/17, управление\nкоторым осуществлялось сотрудниками общества.\nОднако в ходе проверки инспекцией выявлено, что фактически услуги по\nпредоставлению в аренду спорной техники оказаны ООО «ЕвроКран»\nпредпринимателем Бородачевым Д.В., применяющим упрощенную систему\nналогообложения и не являющимся плательщиком НДС.\nТакже установлено, что Красноармейским районным судом города\nВолгограда в отношении Ларионовой Е.Ю. 24.06.2019 вынесен приговор,\nсогласно которому Ларионова Е.Ю. признана виновной в совершении\nпреступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и пунктом «б» части 2\nстатьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам,\nустановленным в ходе проведенной инспекцией выездной налоговой проверки\nв отношении ООО «ВолгаБилд-Монтаж», свидетельствующим о формальном\nдокументальном оформлении документов от имени ООО «Альянс-М» ИНН\n3443059457, ООО «Альянс-М» ИНН 3444213937.\nКак указали суды, согласованность действий обществ и предпринимателя\nБородачева Д.В. подтверждаются также материалами встречных проверок,\nответами банков, результатами анализа движения денежных средств.\n\n3\nУстановив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями\nНалогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006\n№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения\nналогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о\nдоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об\nотсутствии между обществом и его контрагентом ООО «Альянс-М» реальных\nхозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров,\nнаправленности действий налогоплательщика на получение необоснованной\nналоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.\nВопреки доводам заявителя, существенных нарушений судами\nпроцессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены\nсудебных актов, не установлено.\nСсылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не\nсвидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении\nнорм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.\nПриведенные доводы заявителя повторяют его позицию по спору, не\nопровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКран» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}