{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988054",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-4535\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дибцева Михаила\nИвановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда\nВоронежской области от 12.08.2020, постановление Девятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 по делу\n№ А14-1397/2020\nпо заявлению предпринимателя о признании незаконными действий\n(бездействия) должностных лиц прокуратуры Воробьевского района\nВоронежской области (далее – прокуратура), выразившихся в непринятии мер\nпрокурорского реагирования в соответствии с действующим законодательством\nк руководителю бюджетного учреждения Воронежской области «Воробьевская\nрайонная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - учреждение)\nГрядунову А.С. по заявлениям от 29.07.2019, 26.09.2019, 07.11.2019, 15.11.2019,\n02.12.2019, 09.12.2019, 12.12.2019, 16.12.2019, 03.02.2020, 30.01.2020 (с учетом\nуточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации),\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – учреждения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного\n\n2\nсуда от 24.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене\nпринятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в обоснование заявленных\nтребований предприниматель ссылается на то, что прокуратурой допущено\nбездействие, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по\nего заявлениям к руководителю учреждения, допустившего незаконные отказы\nв выдаче транспортных ветеринарных электронных сопроводительных\nдокументов на пищевую продукцию непромышленного изготовления\nживотного происхождения.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1\n«О прокуратуре Российской Федерации», Закона Российской Федерации\nот 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарными правилами\nорганизации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных\nдокументов и Порядком оформления ветеринарных сопроводительных\nдокументов в электронной форме, утвержденными приказом Минсельхоза\nРоссии от 27.12.2016 № 589, суды пришли к выводу об отсутствии оснований\nдля удовлетворения требований предпринимателя.\nСудебные инстанции исходили из пропуска предпринимателем срока на\nоспаривание действий прокуратуры, выразившихся в непринятии мер по\nзаявлению от 29.07.2019, а так же отсутствия в действиях прокуратуры\nнарушений норм действующего законодательства.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что обращения\nпредпринимателя рассмотрены прокуратурой, заявителю даны\nсоответствующие ответы с соблюдением порядка и сроков рассмотрения\nобращений; заявителем не соблюден порядок оформления\nветеринарно-сопроводительных документов, не подтверждены происхождение\nи соответствие продукции ветеринарным и санитарным требованиям.\n\n3\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход\nдела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Дибцеву Михаилу\nИвановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}