{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988690",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-3304\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.04.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Соболевой\nНадежды Сергеевны (далее – предприниматель) и Жумыхина Альберта\nКонстантиновича (далее – Жумыхин А.К.) на определение Двадцать первого\nарбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 по делу\n№ А83-19699/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым\nс исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной\nответственностью «Витмет» (далее - общество), в котором просил произвести\nгосударственную регистрацию перехода права собственности общества\nна предпринимателя в отношении объектов недвижимости.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены распорядитель\nимущества общества в лице арбитражного управляющего Кучака Юрия\nФедоровича, Жумыкин А.К., общество с ограниченной ответственностью\n«Агентство корпоративной безопасности», Емшин Игорь Николаевич, Павлов\nА.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру\nРеспублики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Таврида»,\nакционерное общество «ВТБ БАНК», общество с ограниченной\nответственностью «Стройстандарт», общество с ограниченной\nответственностью «Симситилайт», общество с ограниченной ответственностью\n\n2\n«Мувиком», общество с ограниченной ответственностью «Каштак», общество\nс ограниченной ответственностью «Ваш консультант», общество\nс ограниченной ответственностью «Империя тепла», индивидуальный\nпредприниматель Папазов Вячеслав Григорьевич, индивидуальный\nпредприниматель Карагланов Сергей Александрович, индивидуальный\nпредприниматель Куренский Евгений Николаевич, общество с ограниченной\nответственностью «Аликон», общество с ограниченной ответственностью\n«ТК «Пеппелл», общество с ограниченной ответственностью\n«Харвест Лимитед».\nОбщество предъявило встречный иск к предпринимателю о признании\nнедействительным договора от 02.03.2017.\nРешением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020\nпервоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении\nвстречных исковых требований отказано.\nДвадцать первый арбитражный апелляционный суд определением\nот 18.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой\nинстанции, а определением от 18.12.2020 удовлетворил ходатайство общества\nи назначил по делу судебную оценочную экспертизу, приостановил\nпроизводство по делу до окончания проведения экспертизы.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021\nопределение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель и Жумыхин А.К. просят отменить определение\nсуда апелляционной инстанции и постановление суда округа как принятые\nс нарушением норм процессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nСуд апелляционной инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора,\nруководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения\nсудебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу.\nСуд округа указал на соответствие действий апелляционного суда нормам\nпроцессуального законодательства.\nДоводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений\nнорм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи\n\n3\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного\nСуда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального\nпредпринимателя Соболевой Надежды Сергеевны и Жумыхина Альберта\nКонстантиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}